5.11.2.6 Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci sp. zn. 2 A 4/2000-26 ze
dne 29. 6. 2000
JUDr. Robert Krč
žalovaný Úřad pro ochranu hospodářské soutěže
zadavatel Okresní ústav sociálních služeb v Sokolově
zakázka zadávána za účinnosti zákona č. 199/1994 Sb., o
zadávání veřejných zakázek
Z odůvodnění usnesení Vrchního soudu v
Olomouci:
Nahoru Cíl zákona a zásady postupu zadavatele
„Soud podává konstantní výklad zákona, že totiž jeho cílem je
zajištění nejvyšší možné průhlednosti procesu zadávání veřejných zakázek a fair
prostředí, pokud jde o použití prostředků státního rozpočtu, resp. rozpočtů
a fondů uvedených v § 2 písm. a) zákona. S výjimkou
přezkoumávání úkonů zadavatele orgánem dohledu nejde o správní řízení, tedy
zákon neobsahuje procesní normu, jíž by se měl o zadávání veřejných zakázek
řídit, nýbrž o postup závazný stejnou měrou pro zadavatele i pro uchazeče …
Na tomto místě soud znovu zdůrazňuje, že zákon není normou obsahující procesní
pravidla pro řízení před zadavatelem, ale zakotvuje postupy, které je třeba
dodržovat, aby mohl být vytvořen rámec pro objektivní posouzení a výběr
nejvhodnější nabídky. Proto také i shora uváděné porušení zákona je schopno
znehodnotit fair prostředí procesu zadávání veřejné zakázky ."
Nahoru Netransparentně stanovené hodnotící kritérium
„Žalobce nesouhlasil s právním názorem žalovaného, že kritérium
uvedené zadavatelem zakázky na prvním místě – výše záruky po dobu realizace
stavby – bylo stanoveno nepřesně a jednoznačně z něho nevyplývalo, které
skutečnosti budou v rámci tohoto kritéria hodnoceny. Uvedl, že bankovní záruka
je specifickou formou záruky upravenou v rámci ustanovení obchodního i
občanského zákoníku o ručení a z formulace uvedené zadavatelem zakázky lze
jednoznačně dovodit, že zadavatel měl v úmyslu hodnotit na uchazeči nabídnutou
záruku (ručení) a její výši, kterou převezeme třetí osoba (v případě bankovní
záruky banka) po dobu realizace stavby … Soud se ztotožňuje s názorem
žalovaného (pozn. tj. ÚOHS), že předmětné kritérium nesplňuje tento požadavek,
neboť potřebuje následné upřesnění, o jakou záruku se má jednat, za situace,
kdy se v zadávacích a soutěžních podmínkách o záruce hovoří ještě na dalších
místech, jmenovitě v bodě 5.1 E3 o hodnotě majetku, kterým uchazeč ručí za své
závazky, v bodě 5.1 F6 o záruce na dílo v měsících, v bodě 8.3 e) o rozsahu
záruky a záruční doby provedeného díla, a konečně v bodě 9 o bankovní záruce v
souvislosti s poskytnutím jistoty. Formulace bodu 8.3 a) – výše záruky po dobu
realizace stavby – není natolik výstižná, aby nezavdala pochybnosti o tom, co
se jím vlastně zamýšlí. Tomu svědčí i chování uchazečů, kteří velmi rozličně
zareagovali, neboť toliko žalobce poskytl bankovní záruku na 2,5 mil. Kč, avšak
Metrostav přislíbil nabídnout takovouto záruku a společnosti BSS a LAJKA, spol.
s r.o., shodně uvedly, že mohou ručit svým majetkem; dva zbývající uchazeči
nenabídli záruku podle představ zadavatele vůbec. Zadavatel pochybil, když
stanovil kritérium, z něhož není patrné, co se jím jednoznačně myslí, resp. jak
má vypadat…