Třetí – závěrečný – díl miniseriálu o typických úrazech ve stavebnictví. Na příkladu stavebníků, kteří pracovali na sedlové střeše, si ukážeme, co zanedbal zaměstnavatel a jaké právní důsledky případ měl.
Typické pracovní úrazy
A a B pracovali na sedlové střeše se sklonem 30 stupňů. Vzdálenost od spodního okraje střechy po hřeben je 8 m, výška spodního okraje nad okolním terénem je 11,30 m. Vystoupili na střechu a začali pokládat lepenkové pásy. A. pásy lepenky postupně rozbaloval a B. je přibíjel. Laťování na položené lepence postupně neprováděli. Při této práci se po celou dobu nezajišťovali proti pádu ze střechy ani proti sklouznutí OOPP. Během pokládání lepenky střídavě mrholilo a po celou dobu bylo zataženo, střecha proto byla vlhká. Před 12,45 pokládali již poslední pás lepenky v blízkosti hřebene střechy a scházelo pokrýt pouze 4 m lepenky. Najednou A. na přesahu spodního lepenkového pásu podjely nohy a upadl na právě pokládaný pás lepenky. Pás se rychle začal sunout dolů. B. pás lepenky najednou podjel pod nohama a on rovněž upadl na střechu. Potom došlo k utržení části lepenky, na kterou upadl A. a utržená část lepenky rychle sjížděla po ploše střechy i s A. U okraje střechy A. přelomil jedinou lať, kterou si po položení nejspodnějšího pásu oba přibili na položenou lepenku, minul lešení, které bylo postaveno 1,8 m pod okrajem střechy pro omítky, dopadl na elektrické vedení, od něhož se odrazil a dopadl na dlážděný chodník za plotem staveniště. B. sjížděl po střešním plášti pomaleji, neboť pod ním nebyla část lepenky jako pod A., rovněž přelomil lať u okraje střechy, ale dopadl na podlahu lešení. Při pádu neutrpěl žádná zranění. Postižený A. utrpěl četná vnitřní zranění a poranění hlavy a zraněním na místě podlehl.
Co zanedbal zaměstnavatel?
- Zaměstnavatel sice určil technologický postup, ale neurčil vhodné prostředky osobního zajištění a místa jejich ukotvení. Tyto prostředky by zároveň plnily funkci zajištění proti sklouznutí z plochy střechy. Tím nevytvořil podmínky k zajištění bezpečnosti práce již v rámci dodavatelské dokumentace.
- Řádně nevyškolil zaměstnance provádějící práce na střeše.
- Nevybavil zaměstnance na střeše OOPP, ze kterých by bylo možné vytvořit systém zachycení pádu, přestože pracovní lešení kolem střechy nemohlo plnit funkci záchytné konstrukce (z důvodů umístění a technického provedení) a nebylo provedeno opatření proti sklouznutí z plochy střechy.
- Postižený měl alkohol v krvi i moči. Nastoupil do práce pod vlivem alkoholu, případně alkohol požíval v průběhu směny.
Právní důsledky
V popsaném případě se zaměstnavatel nezbavil odpovědnosti za vznik pracovního úrazu s ohledem na porušení povinností na úseku bezpečnosti práce, postižený byl ale pod vlivem alkoholu, proto byli pozůstalí kráceni na odškodnění.
K úrazu došlo v prostoru klasického schodiště činžovního domu. V den úrazu nastoupil postižený na pracoviště výkonu praktického výcviku v činžovním domě, kde v rámci odborné praxe prováděl malířské práce v prostoru schodišť. Každý učeň dostal za úkol kompletně vymalovat prostor chodby jednoho patra, tedy chodbu v patře a podestu mezi patry. V den úrazu…
